Binnen onze vereniging deed zich onlangs de discussie voor of de vereniging zich als tegenstander van de monarchie zou kunnen opstellen. Natuurlijk zijn er leden die tegen en leden die voor de monarchie zijn. Maar hoe moet de vereniging zich op dit punt profileren? Of moet ze het in het midden laten en zich niet uitspreken? Interessante vragen waarop het antwoord niet zo maar gegeven zal zijn.Een vrijdenkersvereniging is geen Republikeins Genootschap, de monarchie is dus geen core business. Maar de vraag is wel interessant, is een vrijdenker monarchist of niet? En is onze vrijdenkersvereniging tegen, voor of neutraal als het om de monarchie gaat? Ik zou het wel een goede zaak vinden als de vereniging er een standpunt over zou innemen.Er is een aantal mogelijkheden om deze kwestie te benaderen. Het bestuur kan besluiten niets te doen en het open te laten (de status quo te handhaven). Dat zou je dan de neutrale opstelling kunnen noemen. Het bestuur kan ook besluiten wel een standpunt in te nemen. Ze zou dan de leden om een mening kunnen vragen. En vervolgens de uitkomst van die peiling tot een standpunt maken en dat standpunt aan de leden voorleggen. Het bestuur kan ook zelf een standpunt innemen en dat voorleggen aan de leden. Welke opstelling het bestuur dan ook kiest, ik zou graag zien dat zo’n standpunt van het bestuur wordt voorgelegd aan de Algemene Ledenvergadering opdat de leden zich kunnen uitspreken over het verenigingsbeleid op dat punt. Dan weet je als leden en als bestuur wat het officiële verenigingsstandpunt is en wat je wel en niet uitdraagt als dat opportuun is (b.v. wel of niet namens de verenging protesteren of betogen tegen de monarchie).Ik wil hier natuurlijk ook mijn eigen standpunt weergeven. Ik ben tegen de monarchie. Samengevat onderbouw ik die mening met de stelling: “vrijdenkers zijn geen onderdanen”. Het adagium “ni dieu ni maître” is hier in zijn volle glorie van toepassing.De monarchie is kort na 1800 ontstaan als een staatsvorm onder een bezettingsmacht. Het “Huis Oranje-Nassau”, een adelijke familie met machtsaspiraties, trok het koningschap naar zich toe en heeft dat tot de dag van vandaag (met soms intrigerende kunstjes) door erfopvolging aan zichzelf gehouden. Ik ben van mening dat de monarchie niet past in een democratie en dat we deze gekunstelde (machts)constructie binnen de democratie af moeten wijzen.De monarchie is door de eeuwen heen verdedigd met het zweem dat het van god gegeven is en gepromoot met de slogan “god, Nederland en oranje”. Waarbij ik god en oranje bewust met een kleine letter schrijf omdat het beiden gefingeerde (gefantaseerde, verzonnen, aangenomen) namen zijn.Het is met name de relatie van de monarchie met religie, met de niet bestaande god die overal in wet- en regelgeving de monarchie aanprijst en ondersteunt, die mij tegen de borst stuit. Het is toch absoluut niet meer van deze tijd dat de monarchie met een beroep op god in stand wordt gehouden. We kennen het begrip godssoevereiniteit volgens welke het koningschap bij de gratie gods gelegitimeerd wordt. De vele formuleringen rond god en de monarchie in onze wet- en regelgeving hebben op basis van deze godssoevereiniteit vorm gekregen. Niet meer van deze tijd, weg er mee. Zoals god zijn gelovigen heeft, zo heeft de monarch zijn onderdanen. Als vrijdenker ben ik geen gelovige en weiger ik me als onderdaan van een koning weg te laten zetten.Op koningsdag 27 april 2015 besloot ik op deze site een Blog over de monarchie met ongeveer deze woorden:“De verheerlijking van een niet bestaande god en een rijke familie met een fancy-naam en overerfelijke macht passen niet in een modern en democratisch Nederland. Wat mij betreft mag na deze feestdag (want voor veel gelovigen en onderdanen is het niet meer dan een drink en dance-event) de discussie over het nut van religie en de monarchie weer worden hervat.”Nu, kort voor koningsdag 2016, denk ik er nog net zo over.
Is een vrijdenker monarchist?
26.04.16 02:28 AM
