Het ongelijk van Wilders

Het is verkiezingstijd en de politieke partijen buitelen over elkaar heen met mooie verhalen, paradijselijke beloftes en zakken met geld voor iedereen. Alsof ineens de neoliberale economie is afgeschaft en vervangen door een economie van eerlijk delen. Alsof de grote rovers ineens roepen dat het bbp eerlijker verdeelt moet worden. Let wel, alsof! In werkelijkheid beloven ze echt geen eerlijker verdeling van het bbp. Ik vind het een brevet van onvermogen als je als politieke partij in deze weken zo kort voor de verkiezingen moet suggereren (want het is geen beloven) wat je eigenlijk al lang als beleid had moeten uitvoeren. Ik begrijp daarom de mensen die zich afkeren van deze democratie. In de politieke strijd zit altijd een religieuze oorlog verscholen die op het scherpst van de snede wordt uitgevochten. Hoewel we formeel een scheiding van kerk en staat kennen bevechten sinds de invoering van de parlementaire democratie de religies (alle religies) hun plek in de politiek en het openbaar bestuur. Gebruik makend van een niet bestaande god/allah doen ze schijndemocratisch maar streven in werkelijkheid een theocratie na. De onderdrukking die een religie uitoefent is recht evenredig met de macht die ze hebben. Alerte democraten zien dat en zijn dus waakzaam. Middelpunt van de religieuze strijd anno nu is het standpunt van de PVV met betrekking tot de islam. De islam Nederland uit, de koran verbieden en de moskeeën sluiten, PVV standpunten die door veel mensen als extreem worden ervaren en die tot verdeeldheid onder de kiezers leiden. Eerst het verzet van Wilders tegen de islam als zodanig. Ik vind zijn opstelling bijzonder hypocriet. En wel hier om. De islam is weliswaar een import-religie van de laatste decennia waar we niet op zitten te wachten en waartegen verzet op zijn plaats is, onze eigen traditionele religies zijn ons ook al eeuwen tot last. Wilders koketteert met onze joods-christelijke traditie als de basis voor onze samenleving. Onze traditie? Ik voel niets bij de joods-christelijke traditie van ons land, sterker nog, ik vind dat deze traditie ons geen goeds brengt en we kunnen hem beter achter ons laten als onderdeel van een geschiedenis waar we van moeten leren en afstand van moeten nemen. Terug naar Wilders. Als je twee of meer religies tegen elkaar opzet of uitspeelt haal je de onrust/oorlog in huis. De geschiedenis en de wereld van vandaag zit vol met voorbeelden, onderlinge religieuze twisten lijken de core business van de goddelijke stromingen. We kunnen gerust stellen dat de islam in ons land (net als elders) een outreaching religie is die in woord, geschrift en activiteit wereldheerschappij nastreeft. Daar moeten we niet lichtzinnig aan voorbij gaan. En ons tegen verzetten. Maar vele islamitische gelovigen, ook de gematigden, in ons land voelen zich aangevallen, worden bang en schieten in de verdediging. Een verdediging die zich o.a. uit in politieke activiteit door bij voorbeeld de politieke partij DENK. Maar ook vanaf de mimbar in de moskee. Door de islamitische voormannen wordt de angst onder moslims met beide handen aangegrepen om de positie van de islam te verdedigen en uit te dragen. Dat past in de visie op wereldheerschappij die de islam nastreeft. Een religieus geïndoctrineerd maar vooral ook bedreigd volk is gevoelig voor leugens over allah, de koran en geloven. Een aanval op hun geloof doet de rijen sluiten. Zeker als die aanval uitgelegd kan worden als een poging van anders- en ongelovigen om de heilige koran te schenden. En de koran is duidelijk over wat er met die anders- en ongelovigen moet gebeuren. Christelijk gelovigen zien ook dat er een religie wordt aangevallen en krabben zich op het achterhoofd. Enerzijds is de aanval op de islam een welkome beweging, christenen en islamieten waren nooit vrienden. Anderzijds is een aanval op een religie als zodanig ook zo maar een aanval op het eigen christelijke geloof. En dat verklaart de ambivalente houding van het christendom en de christelijke politieke partijen in de discussie en de praktijk rond het vluchtelingenprobleem en de islam. Ze erkennen de islam als een collega religie en zijn daarmee doof en blind voor de werkelijkheid van dit uitheemse geloof.  Zoals ze ook blind en doof zijn voor de onzin en de leugens van het eigen geloof. Want in wezen streeft ook de christelijke religie wereldheerschappij na. Het rijk van god op aarde is een christelijk ideaal dat al eeuwen door zending, machtsmisbruik en onderdrukking wordt nagestreefd. En er is meer. In deze bange tijden waarin gelovigen (van alle richtingen) hun eigen geloof onder druk zien staan en bang zijn voor een aanval op hun geloofwaardigheid doen van de weeromstuit alle religies een verwoede poging het eigen geloof weer op te peppen en leidend te maken in een samenleving in verwarring. Je ziet dan ook een waar religieus reveil en offensief op diverse fronten, bij alle religies. Ook in de media, die daar kritiekloos aan mee werken. De fout die Wilders met zijn PVV maakt is dat hij één religie op de korrel neemt en verzuimt de eigen religie kritisch te beoordelen. Pas als we in onze democratie en in ons bestuur hardop durven zeggen dat alle religies een fout zijn in de moderne samenleving is er zicht op vooruitgang. Pas als we in het openbaar bestuur maatregelen durven nemen die (de invloed van) religies terug dringen en mensen doen inzien dat we beter zonder kunnen, pas dan is er een kans dat de samenleving op dat vlak eerlijker en vreedzamer wordt. Maar er zijn geen politici die dat durven, daarvoor is het lonken naar het electoraat te belangrijk en de macht van de religies te groot. En Wilders doorbreekt die macht niet door alleen de islam aan te pakken. Wilders gebruikt het eigen geloof om een ander geloof te bevechten. Resultaat: religieuze onrust, iets waarvan we in de geschiedenis genoeg ellende hebben gezien en waar we niet op zitten te wachten. Het is beter elke religie te ontmaskeren en zonder religie de toekomst in te kijken. Wat Wilders doet is religieuze onrust aanwakkeren in plaats van te kiezen voor het wegnemen van de oorzaak van religieuze onrust, de religies. In die zin is Wilders dus éénzijdig en heeft hij ongelijk. Het probleem is niet alleen de islam, het probleem zijn de religies.