Vandaag in Elsevier:

“Bedreigde kunstenares: Plasterk en Asscher deden niets
vrijdag 25 februari 2011 07:53

De uit Iran gevluchte kunstenares Sooreh Hera voelt zich in de steek gelaten door PvdA-bestuurders. Toen ze drie jaar geleden werd bedreigd vanwege een fotoserie over de islam en homoseksualiteit, gaven cultuurminister Ronald Plasterk en wethouder Lodewijk Asscher van Amsterdam, niet thuis.

Een van de foto’s uit de omstreden serie. Onder meer het Haags Gemeentemuseum en Art Amsterdam wilden ze niet tonen
‘Westen vergeet zijn verleden’
In het interview zegt Sooreh Hera (een pseudoniem) dat ze zich in de steek gelaten voelt door de Westerse wereld. ‘Waarom vergeet het Westen zijn verleden zo snel? Over het christendom mag je zeggen wat je wilt en je wordt toch niet bedreigd. Waarom gunnen ze ons niet ook zo’n verlichting?’

Dat zegt Hera vrijdag in een interview met dagblad De Pers.

Masker
De kunstenares werd in 2007 en 2008 met de dood bedreigd toen ze een fotoserie wilde exposeren, waarin onder meer twee halfblote mannen zijn te zien met een Mohammed-masker.

De afbeelding wekte de woede van veel moslims. Geïntimideerd door alle bedreigingen durfden diverse musea de serie niet meer tentoon te stellen.

Plasterk
Vanwege de commotie mocht Hera op bezoek komen bij toenmalig minister van cultuur Ronald Plasterk (PvdA). Tegenover De Pers spreekt ze haar verbazing uit over dit gesprek.

‘Hij vroeg niet: jij als immigrant, kunstenaar in deze maatschappij, met een islamitische achtergrond, hoe vrij voel je je? Wat kunnen we doen om die vrijheid te garanderen?’

‘Hij had juist iets van: die meisjes met hoofddoek, die zien er toch prachtig uit, die mogen zo toch lopen? (…) Het was symbolisch. Maar hij deed in de praktijk niets.’

Telefoonnummer
Ook bij de Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher ving de 38-jarige kunstenares bot. Na alle ophef kreeg ze van hem zijn telefoonnummer. ‘Hij zou een heleboel dingen met mij regelen. Ik heb hem een paar keer gebeld. Maar hij nam niet eens op.’

Volgens haar was het een bewuste keuze van de gemeente Amsterdam. ‘Ze hebben me heel bewust in de kou laten staan om anderen die de islam willen bekritiseren een lesje te leren.’

Door Jeroen Langelaar”

Als dit waar is, en ik mag er toch vanuitgaan dat dit zo is, dan hebben Plasterk en Asscher ernstig tekortgeschoten. Een kunstenaar moet zijn of haar kunstwerk(en) vrijelijk kunnen exposeren zonder inmenging van staat of godsdienst (hetzij christelijk, joods of islamitisch). Toegeven aan druk van welke zijde ook om aan die vrijheid te tornen, is toegeven aan een theocratische, sharia-achtige mentaliteit en dat is niet te tolereren.
Het doet me pijn vast te stellen dat dit voorval een pijnlijke illustratie is van het verraad van links, al mag men links daarmee niet, zoals links-bashers doen, over één kam scheren – dat laatste is iets wat vrijdenkers óók bestrijden.

Ik heb overigens (vorig jaar) de gewraakte afbeeldingen gezien en vind ze prachtig. Ik begrijp niet dat mensen er aanstaat aan nemen.

Kijk ook eens naar deze v i d e o, die typisch is voor deze kunstenares.

“De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op.”

Fons Jansen
Die Gedanken sind frei gezongen door Nena

(Ingezonden mededeling)

“De Vrije Gedachte” jaren 2000 t/m 2005 heb ik niet meer nodig.
Ik wil ze graag gratis aan iemand anders geven.

Contactadres: pghmvandijk@tomaatnet.nl

De SGP wil Joden en joden vrij laten in het onverdoofd ritueel slachten, maar de rituele slacht bij moslims moet aan banden worden gelegd. De SGP meet met twee maten.

Bij wet zou ritueel slachten volledig verboden moeten worden, ongeacht de reden(en).

Documentaire: The Shock Doctrine – Naomi Klein

Woensdag – 23 februari 2011
Basta! Debat Utrecht laat op woensdag 23 februari de documentaire ‘The Shock Doctrine’ van Naomi Klein zien n.a.v. het huidige dominante discours in de maatschappij van de ‘noodzakelijke bezuinigingen’, die wordt uitgedragen door de huidige regering en weerklank vindt in alle hoeken van de maatschappij. Door deze film te laten zien wil Basta! het debat omtrent bezuinigen openen en kritisch kijken naar of deze bezuinigen wel zo onvermijdelijk zijn als wordt beweert. Is de huidige financiële crisis een verkapt excuus om neoliberaal beleid door te voeren, zoals naar voren komt in de documentaire ‘The shock doctrine’, al eerder het geval is geweest?

Open: 19.30 uur, woensdag – 23 februari 2011
Aanvang: 19.45 uur
Locatie: De Kargadoor, Oudegracht 36, Utrecht
Toegang: Gratis

In Nederland is geen plek voor wetgeving die is gebaseerd op islamitisch recht, vindt Roel Kuiper van de ChristenUnie. De lijsttrekker voor de Eerste-Kamerverkiezingen lijkt het daarom de moeite waard om een shariaverbod op te nemen in de grondwet.

De heer Kuiper “vergeet” voor het gemak dat de christen-”democratische” partijen in Europa (ook de CU) een christelijke sharia willen invoeren: zij willen immers dat hún geloofsnormen en -waarden aan alle anderen worden opgelegd… (Zoals eeuwenlang in Europa het geval was!)
Als de vos de passie preekt, boer let op je kippen!

Opeens blijken die ‘achterlijke’ Arabieren ook naar vrijheid te hunkeren; het lijken wel mensen. Maar ‘islam’ betekende toch ‘onderwerping’? Het woord ‘onderwerpen’ (aan allah) komt 37 keer in de koran voor en ‘(on)gehoorzaam’ maar liefst 123 maal. In het bijbrengen van nederigheid doet de koran niet voor de bijbel onder. En oproepen tot verzet tegen het gezag is er niet bij: geef aan de keizer wat des keizers is, nietwaar (Matteüs 22:21)? ‘Allah houdt niet van wanorde’, zegt Soera 2, 205.
De explosie van vrijheidszin in de Maghreb en het Midden-Oosten herinnerde me aan wat Rudolf de Jong op 22 januari vertelde over Anton Constandses houding tegenover de islam. Van de religie moest hij net zo min iets hebben als het christendom, maar als het om cultuur ging erkende Constandse geen (superieure) joods-christelijke beschaving. Voor hem bestond er slechts één universele (kosmopolitische) cultuur.
Wat heilige boeken en heilige mannen ook zeggen, vrijheidszin is een wereldwijd cultuurgoed. Dat laten die Arabieren toch maar weer zien.

“Men moet zich eens indenken, welke ghetto’s er zullen ontstaan van verouderde en voor ons gevaarlijke immigranten, als we niet alleen hun gruwelijke slachtgewoonten aanvaarden, maar ook hun discriminatie van vrouwen, hun patriarchaal-autoritaire aanmatiging, hun onderwerping van kinderen en hun stamveten. Waarom van nieuwkomers aanvaarden wat we zelf in gewoonten en wetten hebben opgeruimd?”

Nee, bovenstaand citaat is niet opgetekend uit de mond van de verdachte van discriminatie en aanzetten tot haat, G.W.
Het is een tekst van onze Anton (ik moest hem bij zijn voornaam noemen) Constandse uit 1980. Anton leverde religiekritiek op de islam én verwierp de idee dat achterlijke culturen getolereerd moesten worden. Maar van discriminatie wilde hij niets weten. Zo nam hij het in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw vanzelfsprekend op voor de vervolgde Joden en joden, maar verwierp hij hun godsdienst radicaal. En dat is het kardinale (grappig in dit verband…) verschil met genoemde verdachte politicus…