Ouders mogen hun weerloze boreling niet verminken. Waarom mag een joodse vader dan wel de voorhuid van zijn pasgeboren zoontje laten weghalen? In deze nieuwe reeks van de rubriek Denkers in Debat: het nut van religieuze voorrechten.
18 reacties op “Zijn religieuze voorrechten nog te verdedigen?”
Reageer
-
Welkom!
Vrijdenkersvereniging De Vrije Gedachte, opgericht in 1856, stelt zich het bevorderen van het atheïstisch humanisme ten doel.
Vrijdenkers onderzoeken de werkelijkheid door middel van rationeel denken, dus zonder dogmatische of ideologische vooroordelen.
Vrijdenkers verwerpen iedere godsvoorstelling. Daarom is De Vrije Gedachte atheïstisch. Voor De Vrije Gedachte staat het menselijke individu centraal. In die zin is zij humanistisch.
Lees verder: Wat is vrijdenken?
Anton van Hooff, voorzitter van het bestuur van De Vrije Gedachte
Religieuze rechten zijn eigenlijk anti-rechten. Zodra religieuzen een beroep doen op godsdienstvrijheid en godsdienstrechten gaat dit ten koste van echte vrijheid en mensenrechten.
Religieuze voorrechten zijn niet te verdedigen. En eigenlijk is in dit geval de kernvraag: “Is religie in deze tijd nog te verdedigen”.
Zoals westerse ouders hun kinderen in een z.g. vrijheid mogen opvoeden, is het in gemeenschappen van religieuzen (soms uit andere landen) eveneens toegestaan hun kinderen in hun z.g. vrijheid op te voeden. Wat we nu (als westerlingen) als excessen zien en ervaren bij Oost-Europeanen en Aziaten, met name de rituele slacht en besnijdenis, zijn in hun historische context of perspectief eenvoudig te begrijpen. Met name hygiëne en gezondheid spelen hierin een dominante rol. Gezien in de tijd waren ze de westerse wereld ver vooruit. Deze werelden lagen ver van elkaar verspreid en hadden slechts op lange termijn invloed op elkaar. Heden ten dage smelten religies en culturen samen in een nieuwe wereld. De wereld van vandaag! Een wereld waarin elke seconde de verschillen in de wereld en hun inwoners met elkaar worden geconfronteerd. Mooie gedachten en overtuigingen botsen en wedijveren met elkaar om hun gelijk. Het lijkt te ontaarden in ruwheid, eigen gelijk halen en soms haat. Wat als mogelijkheid en ontplooiing van de wereld wordt ontwikkeld, wordt door dogmatiek en politieke overtuiging afgeremd. Heb respect voor andere overtuigingen! Denk niet dat je de enige waarheid vertegenwoordigd. Ga op zoek naar de antwoorden op je vragen. En! wees erop voorbereid dat elke vraag weinig antwoorden maar meer nieuwe vragen oproept.
@Hans Veldeman
Hygiëne en gezondheid spelen helemaal geen enkele rol bij rituelen, het is alleen maar een handeling die bindt omdat ze op een speciaal voorgeschreven manier uitgevoerd wordt, van enige kennis van ziekteverwekkers was in de tijd dat deze rituelen ingevoerd werden nog geen enkele sprake.Dat er nu een vermeende correlatie bestaat is een achteraf interpretatie e die nogal vaak aangevoerd wordt als argument , maar het is geen argument . Van geiten die ritueel geslacht worden kun je net zo ziek worden als van geiten die dat niet zijn , en besnijdenis heeft niet te maken met hygiëne maar met een handeling waarbij het kind tegen zijn of haar wil in tot de groep wordt gemaakt. Het enige historische perspectief is de traditie die maar niet wil ophouden, het zijn handelingen die betekenis krijgen door de handeling zelf niet door het vermeende nut ervan .
In landen waar water schaars is, wordt water niet gebruikt om je te reinigen. (Drink)water was en is wereldwijd een eerste levensbehoefte vooral in een omgeving waar regenval periodiek plaats vindt. Droge en natte tijden. Hans Katan, nooit van een Turkse Muts gehoord waarschijnlijk? Als je niet besneden bent als jongen in een woestijnachtige omgeving komt de ene na de andere ontsteking tot het moment dat je of overleden bent of je genitaliën zo zijn misvormd dat je moet zitten als een vrouw tijdens het plassen. Besnijdenis bij jongens voorkomt dit fysieke ongemak in deze gebieden. In westerse regionen namen religies deze verplichte rituelen als heilige rituelen mee.
Het artikel in Trouw gaat niet alleen over besnijdenis maar ook over religieuze rituelen en voorrechten in het algemeen.
Mijn stelling is dat in de huidige samenleving religieuze voorrechten niet te verdedigen zijn. Daarbij stel ik ook religie als zodanig ter discussie: niet meer van deze tijd en vooral ook een vijand van de toekomst.
In het artikel in Trouw wordt gezegd: “Rituelen zijn ook een kwestie van religie en cultuur, van zaken die ons maken tot wat we zijn. Als we mensen dat ontnemen, dan ontnemen we ze een deel van hun identiteit en vrijheid. Een goede reden om religieuze voorrechten niet zonder meer af te schaffen.”
Ik zou dit als volgt willen herschrijven: “Religieuze rituelen zijn zaken die ons misvormen tot wat we zijn, dom gehouden gelovigen. Als we religie achter ons weten te laten geven we mensen hun eigen identiteit en vrijheid terug. Een goede reden om religie in te ruilen voor realisme en solidariteit.
@Hans Veldeman
Precies wat ik schreef, rituelen hebben helemaal niets met medische noodzaak te maken , maar medische noodzaak om te besnijden kan er wel zijn . Er is geen enkele reden om aan te nemen dat rituelen een praktische reden hebben anders dat het handelingen zijn die er voor zorgen dat je daardoor deel uitmaakt van een traditie of een gemeenschap , vandaar ook dat besnijdenis bij joden een teken is dat je er als man bijhoort en datzelfde geldt voor de besnijdenis bij vrouwen.
Het hele idee dat er een reden achter zit is verzonnen om het in de moderne tijd nog aanvaardbaar te maken. EWr zijn genoeg redenen te verzinnen waarom een ritueel achteraf gezien misschien nut kan hebben , maar het is nooit als zo danig bedoelt. Geen reden dus om religieuze rechten te handhaven tegenwoordig, want als er een medische noodzaak zou zijn tot besnijden dan is dat meestal echt beargumenteerd. Ik heb nog nooit van een turkse muts gehoord, anders dan een pompoen die zo genoemd wordt.
En met betere kennis van hygiene is die noodzaak ook verdwenen, het oorzakelijk verband tussen een schone piemel en het vermeiden van infecties is nu ook veel beter begrepen en zeker een heel erg goed argument om niet te besnijden, de ingreep op zichzelf kan ook tot een hele nare infectie leiden, zeker als je niet op de hoogte bent van ziektekiemen. Onzinnig argument dus om religieuze rechten te handhaven, want dat was het punt van discussie. Religie heeft niets te maken met een medische noodzaak.
Het lijkt erop dat er mensen zijn die de geschiedenis met alles wat zich heeft afgespeeld, lijken te verstaan en te begrijpen. Culturen en religies die zich door de eeuwen ontwikkelden, worden met een gemak van de betweter veroordeeld en verworpen alsof zij degenen zijn die de wereld van nu geschapen hebben en de wereld van gisteren met hun overtuiging -dat zij alles begrijpen- de grond in trappen. Als dit de basis van de vrije gedachte is, is het einde van het denken nabij. Deze wijze van reageren op het verleden, staat gelijk aan het tekort aan inlevingsvermogen en overtuiging van de simpelen de toekomst te beïnvloeden d.m.v. wat anderen voortbrachten als achterlijk te zien.
Beste Hans Velderman, je zienswijze is nou typisch de visie waarmee religies zich eeuwen lang staande hebben weten te houden. In die visie is iedereen die niet buigt en siddert voor “mijn religie” een simpele betweter. Er waren tijden (en die zijn er in sommige landen helaas nog) dat die simpele betweters domweg werden afgeslacht. Gelukkig is die tijd voorbij Hans, vandaag de dag weten (veel) mensen beter.
Wim Aalten;(veel) mensen? Ooit naar de aardbol gekeken? Ooit de “Bosatlas” erbij gepakt? Op de aardbol zijn veel mensen als je de tellingen leest. Slechts een beperkt deel van uw “veel” mensen kan lezen en schrijven. Een nog beperkter aantal van deze mensen zijn -door sociale, economische, religieuze en politieke omstandigheden- wel of juist niet in staat een eigen mening te ontwikkelen en te uiten. Er is geen gemeenschap denkbaar van levende wezens: planten en dieren, die zomaar leven en elkaar de ruimte geven. Elk individu; ofwel binnen de Flora, de Fauna of alles wat er tussen ligt (schimmels,virussen en bacteriën), is uit op (daar waar het blijkbaar in onze wereld om gaat) te overleven. Om te overleven zijn er twee zaken noodzakelijk; a, kracht en b, macht. Voor een individu is kracht een levensbehoefte en voor een gemeenschap macht. Macht, betekent dat je krachten die jezelf niet bezit, kunt oproepen door je machtspositie. Voorbeeld; Een slimme jongen op een schoolplein wordt gepest en wordt vriend met een sterke minder slimme jongen met spierballen. Wordt hij gepest, vraagt hij de spierbal om hulp, als tegenprestatie helpt hij de spierbal met huiswerk. Zowel religies als politieke belangenpartijen zijn uit om relaties met het voorbeeld dat ik gaf aan te gaan. Bijv. kijk naar Egypte en wat er nu plaatsvindt! Beste Wim kracht en macht is de basis van onze wereld. Verder zegt dit en alle culturele en sociale rituelen en meegebrachte religies niets over de vraag; is er een God? Het zijn slechts ontwikkelingen in de mensengeschiedenis van machten en krachten en overleven.
Maar jij, beste Hans, die leeft in het westen en die weet van de wereld, jij weet ook dat er geen god bestaat. En jij weet ook dat religie (mede) de drager is van de door jou hierboven geschetste vormen van onderdrukking (want zo noem ik dat). Jij kunt je dus, met mij en met die velen, verzetten tegen de leugen van de religie. En stelling nemen tegen oude en slechte gewoonten nu de nieuwe tijd daar om vraagt.
Een vrijdenker heeft die ruimte want die laat zich niet door leugens, dogma’s en georganiseerde onderdrukking imponeren.
Grappig, deze discussie!
Mijn bijdrage: even enigszins medisch. Kende de uitdrukking Turkse Muts niet, maar snap onmiddellijk dat deze geassocieerd wordt met balanitis, ontsteking vna de glans penis.
Betreft het medische al dan niet nut in religies: opvallend is dat ‘godsdienstige rituelen’ en ‘medische noodzakelijkheid’ vaker samengebracht worden. Kijk in de bijbel: een menstuerende vrouw wordt onrein geacht te zin. Bloed is een buitengewoon vruchtbare voedingsbodem voor allerlei ziektekiemen.
Een vrouw die recent gebaard had moest -afhankelijk van het baren van een jongetje of meisje 49 of 56 dagen ‘met rust gelaten worden’ (uit mijn hoofd, heb bijbel ruim 25 jaar geleden doorgeworsteld, dus kan fout in de dagen zitten). Inderdaad is het voor de vrouw in kwestie wel zaak dat haar onderkantje, recent nog gemaltraiteerd door het baren, een paar weken met rust gelaten wordt.
Wat betreft de “Turkse Muts”: lees eens wat de verschillende medische teksten hierover zeggen en hoe zich dit verhoudt tot de religieuze wetten waarin een dergelijke besnijdenis wordt voorgestaan.
Zou het niet kunnen bestaan dat dergelijke religieuze wetten ooit werden geschreven op basis van in eeuwen opgedane ervaring dat zand en ander vuil een veel grotere kans geeft op een flinke glanitis wanneer een mannetje een voorhuid bezit dan wanneer hij zonder voorhuid rondloopt?
Zie bijvoorbeeld: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/41157-ontsteking-van-de-eikel-of-glans-penis-voorhuid-balanitis.html
Beste A. van Wierst, er kunnen in het verleden (op basis van de kennis van toen) best medische en/of hygienische redenen zijn geweest om te besnijden. Maar die redenen zijn er nu niet meer. De gemiddelde (of hij nu in Europa leeft of op een ander continent) man met een moslim- of Joodse achtergrond steekt zijn pik niet meer in het woestijnzand. En wie een balanitis oploopt is een sukkel die de meest basale regels voor lichamelijke hygiene niet kent of naleeft. Het is beter deze mensen voor te lichten dan ze (op voorhand, als ze nog piepjong zijn) te besnijden. Trouwens, die balanitis is goed te genezen en dan is Jantje weer geheel het ongeschonden heertje.
Ik denk overigens dat besnijden meer met onderdrukking te maken heeft dan met het hygiene-excuus. En daarom ben ik tegen deze genitale verminking.
Sommigen denken als allesweter geboren te zijn. Vaak ontplooien ze zich als betweters, hebben weinig inzicht, gebrekkige kennis en een enorme zelfoverschatting. Vaak gaan ze er vanuit het summum van hun tijd te zijn en kijken met enige afschuw neer op de eeuwenlange periode van menselijke ontwikkeling, alsof zij er niet uit voortkomen. Er zijn zelfs mensen die, als anderen een andere mening hebben, of in een fase van ontwikkeling zijn -die anders is dan de zijne/hare- meewarig het “wijze” hoofd schudden. De ontwikkeling van andersdenkenden, onder andere omstandigheden (cultureel,religieus, hun milieu of politiek) wordt soms te vaak als achterlijk beschouwd. Bijvoorbeeld hygiëne en gezondheid in verband met religie/politiek. Westerse kinderen worden vanaf de geboorte met middelen (preventief) behoed voor infectieziekten. Niet veel mensen vinden dat slechts een ritueel voor achterlijke gelovigen. De meeste mensen vinden dit een vooruitgang in de wetenschappelijke ontwikkeling. Zo was dit ooit in een tijd dat religie, politiek en wetenschap nauw met elkaar waren verbonden. Lid zijn, of columnist en voorzitter van een club, is geen voorwaarde over enig intellectueel inzicht te beschikken. Ook geeft het waarschijnlijk geen meerwaarde aan een discussie hoe we samen als mensen verder kunnen.
Hans, het heeft voor mij geen zin om in herhaling te gaan vervallen. Religieuze voorrechten zijn voor mij niet meer te verdedigen in deze tijd. Wat in het verleden was ligt achter ons, nu hebben we te maken met een toekomst voor een veranderende wereld waarin oude verhoudingen, oude rechten en oude dogma’s niet meer passen.
Vaste rituelen maken een godsdienst tot iets alledaags. Tot iets dat bij het dagelijkse leven hoort. Tot iets dat daar een onderdeel van is; zoals eten en drinken. Er hoeft niet over te worden nagedacht, het lijkt allemaal zo vanzelfsprekend.
Rituelen zijn een gruwel van inhoudsloosheid en stompzinnigheid. Ze beletten mensen hun verstand en logisch denkvermogen te gebruiken.
Wie van de godgelovigen, die bijvoorbeeld het ritueel van de communie ondergaat, realiseert zich waar hij of zij daadwerkelijk mee bezig is. Wie realiseert zich dat het hier om niets anders dan symbolisch kannibalisme handelt. Is er iets primitievers voor te stellen!
Zelden hebben voor rituelen gevoelige mensen enig benul wat de oorspronkelijke bedoeling is geweest van het ritueel dat zij uitvoeren of ondergaan.
Het wordt simpelweg nog uitgevoerd of ondergaan omdat het ritueel in hun verwrongen en beperkte kijk op de historische werkelijkheid ‘altijd’ al gedaan en ondergaan is, en wordt tevens de veronderstelling aangehangen dat met het handhaven van de traditie beantwoord wordt aan de wil van een opperwezen.
Bijzonder:
zijn “vrije denkers” mensen die zichzelf het alleenrecht van “De Waarheid” aanmeten
zijn “vrije denkers” mensen die geen dogma’s aanhangen, ook niet de dogma’s die zij zelf stellen
zijn “vrije denkers” mensen die proberen ‘onbevooroordeeld’ een probleem te benaderen met een oorspronkelijke onbevangenheid en vandaar uit verder te komen met het probleem
zijn “vrije denkers” mensen die coûte que coûte willen laten weten dat zij gelijk hebben en de anderen daarom dus ongelijk
oef… zo kan ik er nog een tientallen verzinnen, wanneer ik de teksten hierboven lees. Helaas. Ik lees er weinig vrije gedachten in…
Succes in uw streven vrijer te denken. Een lange, zware weg…
Als een mens moeite heeft met vrijdenken en coûte que coûte vast houdt aan wat was krijg je dit soort depressieve gedachten en vragen. In een tijd waarin alles ter discussie staat hebben mensen voor wie de waarheid in het verleden ligt en voor wie verandering een schrikbeeld is het moeilijk. Mijn stelling: zonder vrijdenken en de daaruit voortvloeiende nieuwe inzichten en veranderingen is er geen verbetering in de toekomstverwachting voor brede lagen van de wereldbevolking.